La verdadera Contracultura.

Seamos claros, no existe el arte del futuro. Y quien apele a él, es simplemente un estafador, por que la razón nos muestra evidencias doquier miramos de tal argumento. Duchamp, fue un estafador y los "ismos" desde la Vanguardia, hasta el arte más actual no es mas que una pantomima. Todos sufrimos del síndrome llamado "Del traje del Emperador…”

"Si, si es arte, es muy profundo es tan…”   

¡Pero si está desnudo!

Reivindico la Inocencia Perdida…No, no es arte.. es otra cosa.. Pero no es arte..

El arte ha muerto, y está en los museos. Para ser contracultural sólo podemos callar, no crear… no decir… simplemente no mirar y por supuesto, no comprar.

Anuncios

6 Respuestas a “La verdadera Contracultura.

  1. Un saludo. Había intentado mandar una referencia a esta nota desde mi blog (donde, como ya vio, me tomé la libertad de reproducirla). Espero que nada de esto haya sido una molestia; debo reconocer que elegíel texto porque me interesaba levantar un poco de discusión, pero también puedo decirle que deseaba (siendo de esos bitacoristas que apenas se había asomado a blogs alojados en MSN) tender puentes entre ese lado de la blogósfera y éste.Una disculpa por cualquier inconveniente. Espero que algo en mi bitácora le haya sido de interés.Hasta luego,AC

  2. Pier, aquí ando. La verdad con mucha pena de mi comment en el blog de Chimal (Ánima dispersa).Le he dado un repaso a "El Arte del Renacimiento Italiano". Sin duda alguna no me encuentro al mismo nivel que tú en cuanto a este tema, pero de todas maneras existe mi concepción sobre él. Que sobre él no voy a hablar, no es el caso. Voy a hablar de mi concepción del arte actual.Quiero comentarte lo que alguna vez escribí en mi blog, al cual te invito y que viene al caso. Se trata de una idea sobre el futuro de la poesía. Lo transcribiré tal cual:"No creo toparnos con su cuerpo inerte y frío algún día. El futuro es impreciso, incierto, cósmico, no existe. Nada, en teoría, puede asegurarse. Pero yo no pienso encontrarme con su cuerpo muerto un día.Si algo sucede -y quién sabe (sólo quién sabe)-, será que las máquinas no encuentren cómo animarla. Cómo volverla, cómo escribirla. Pero ahí está. No vamos a encontrar muerta, en un futuro, a la poesía."Esta misma idea tengo sobre el futuro del arte.Si bien el mundo vive en constante cambio, el arte no tiene porqué no vivirlo. Estoy seguro, lo comparto contigo, que somos hijos del Renacimiento, sin duda alguna, de la misma manera en que los renacentistas son hijos, por ejemplo, del Helenismo, y también de la misma manera que nuestra descendencia será nieta, también por ejemplo, del Arte Pop.No voy a colapsar concepciones, simplemente porque no existe un punto en la historia, ni existirá, en que puedan congeniar, o comulgar, las distintas edades del arte.Posiblemente yo tampoco recuerde la obra de Tapies con la misma fuerza que recuerdo la de Miguel Ángel. Pero tengo una posible respuesta a ello. Le hace falta tiempo.Quiero decir que el arte no se coincibe sino hasta el día en que logra madurar. Puedo decirte que desde mi punto de vista el arte de Picasso, por ejemplo, o de Duchamp, aún no ha madurado, pero ya le veo bríos de que así será. ¿Por qué? Porque no tendría duda en poder ver, dentro de 50 años, que las líneas de Picasso inspirarán, por ejemplo, la primer base lunar que alojará al hombre lejos de la tierra. Este tipo de cosas solamente las responderá el futuro, que no existe pero que sabemos que existirá.Yo no soy quién para decidir si el arte contemporáneo (con todos sus ismos) cumplió su deber. Lo que si voy a decir es que para mí, y sólo para mí, hasta el ultraísmo maduró, aunque solamente como ismo, como filosofía, qué bueno que no maduró como facto (pues el arte del renacimiento no nos contaría las mismas cosas. Querían destruir los museos, no? Qué bueno que no fue así).En los museos existe el arte, estoy de acuerdo, pero no sólo allí.La contracultura, hoy, no replica del arte del pasado. Al contrario, lo toma en cuenta, sabe que existe, y de allí parte. La pintura contracultural, si es que existe como tal, lo dudo, debió de haber visto en los cuerpos de Miguel Ángel, como dices, algo insuperable. La pregunta es si en verdad pretendían, o pretenden, superarlo. ¿Superar lo insuperable, para qué? Un ejemplo: el vuelo ya existía, fue por Leonardo. Pero, como también dices en tus "Notas Breves", los artistas nunca se conforman con visiones y conceptos anteriores. Conformarse con lo antes hecho sí significa matar el arte.Que "el arte está muerto" es tanto como decir que todos estamos muertos, que la sociedad, nuestros vecinos, los investigadores, la familia, todos estamos muertos, cosa que reniego en toda su medida. Es por ello mi reacción ante tu post que nos ofreció Chimal.Si ser contracultural conlleva a callarnos, a no crear, a no decir, a no mirar, incluso a no comprar, entonces lo contracultural ni es "contra" y sí que está muérto, o más bien: sí que nunca nació.Voy a ser claro. No existe el arte del futuro simplemente porque aún no está, pero estará. Y si aseguro esto no es por estafador, ni tampoco por clarividente. Pero no hace falta ser profeta para saber dos cosas: 1) Que no se trata de cuestiones como "esperanza" y "deseo" para que el arte sobreviva. Estoy seguro que el arte no sólo sobrevivirá, sino que incluso supervivirá. Debo ser cuerdo con mis concepciones. Yo si creo que el hombre va a sobrevivir a lo que llamamos fin del mundo, si es que eso un día llega. Nosotros y las cucarachas estaremos para presenciar ese momento, y más allá. No me siento Julio Verne para decir cómo, pero casi puedo asegurar que allí estará. Nosotros mutaremos, la especie está en constante mutación. También el arte mutará. 2) Que siempre existirán trajes invisibles como los del emperador, pero también ojos para asegurar que está desnudo. Esos ojos serán, al fin y al cabo, el equilibrio en la balanza. Y son ojos, la neta, que sólo tiene el tiempo.Pier, y ya mejor no sigo porque la verdad ya se me secó el cerebro, pero en mi lugar te dejo un gran abrazo y una invitación bien sincera a que visites mi blog. De nuevo perdón por referirme a tus palabras de la manera que lo hice. Espero lo comprendas. Un gran saludo.Oscar Cid de León

  3. Pier, ¿será posible que pueda postear este mismo comment en el blog de Chimal? Espero tu respuesta.Otro abrazo.Oscar Cid de León

  4. Lamento profundamente leer este comentario acerca de lo que es arte o no lo es… hace no mucho que se aceptó la pintura como ciencia para poder doctorarse y hacer tesis sobre ella… por favor! quién podría tener el valor, la soberbia más bien, necesaria para afirmar lo que es o no es arte… El Brut art, el arte Naïf… todo es arte… lo que usted debería criticar (y yo misma critico) es el comercio entorno al arte: los actuales mecenas y representantes… son ellos los que devalúan el arte como tal, convirtiéndolo en moneda de cambio. Cualquier medio de expresión puede ser arte….Si bien es cierto que existen diferentes apartados… (se podría hacer una tesis en torno a este tema… y seguro que ya la hay)… Aquel que tenga unos estudios sobre técnicas, historia, etc. será capaz de llegar más allá a la hora de expresarse del modo que eligió… Una persona muda puede expresar lo que desea igual que otra que puede hablar… pero el medio es diferente… y no llegará a todo el mundo… Aquel que puede hablar llegará a más personas pero no a aquellas que desconozcan su idioma… Cuantos más idiomas conozca, a mas personas llegará… Todo depende de a quien quiera referirse.El arte es la capacidad de expresarse creando… El artista es aquel que lo consigue… que logra establecer una comunicación con el espectador.En mi opinión (si se me permite) usted posee amplios conocimientos en el campo de las Bellas Artes (o simplemente se dedica a copiar y pegar… que tambien puede ser) y habla de que el arte ha muerto! Pero qué barbaridad es esa! Qué me dice de Dalí, Tamara de Lempika, Klimt!! Artistas o farsantes??? Debería darse una vuelta por la red y mirar, aprender y… callar.En mi página tengo algunas sites de artistas… No sólo de Tizianos vive el hombre.Triz

  5. Ya ha pasado tiempo suficiente. El texto no es más que un juego dadaísta. Por Dios. Pero es muy curioso, es el texto que más largos comentarios ha generado, si bien es cierto que especialmente entre quienes viven del arte, lo cual no deja de tener su gracia, pues evidentemente quien se pica, ajos come, que en el castellano de mi madre dice algo así como "no muerdas la mano de quien te da de comer"Por tanto: a quienes se sintieron obligados a contestar, que no sufran, el arte no ha muerto, y sobre todo desde el royalty-Show, de los derechos de autor, la pitanza está más que asegurada. Septiembre de 2005, PFOrsini, el autor del texto.

  6. Upsss, ya iba decir que el Arte no ha muerto, que no sólo vive en los que pintan, sino quienes como yo, los pintamos en la  mente. Claro sin saber dar no una pincelada!
    YYy llegué a tu comentario.
    Milena

Comente, que algo queda

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s